|
●●一，年首问题：
1.以立春或别的节气为年首不妥,历年,历月必须整天数,回归年不是历年,节气月也不是历月，以立春为年首和月首，将使历年长度没有规律性，历月的长度也没有规律。
2;以立春为年首，使年首向后延迟了34天,破坏了与现历法的连续性,将给今后的天文历算方面造成很大麻烦,在没有充分理由的情况下,是不能随便改动的。
▲曾评：“以立春为年首和月首，将使历年长度没有规律性，历月的长度也没有规律。”这个结论不合逻辑。曾再评：历年长度由近似回归年和闰法决定；历月长度是人为决定，有无规律与立春年首没有关系。所以笔者说王先生的说法不合逻辑。周先生和王先生若认为王先生的原说法有理，请将道理讲出来。以立春为年首，不过使年首推后34天。破坏了公历的连续性，这是必然的。儒略历改格里历时也破坏了儒略历的连续性。这在改历时是常有的事，有何可怪的。要立新就需破旧，这是事物进化的规律。年首在改历年推迟34天，作为常数记下就行了，对天文历算造成什么麻烦？年正了，省去多少麻烦就不考虑吗？
▇ 周评：改年首也可以兼顾到历年和历月长度的规律性。但笔者把随世界大潮流保留格里历1月1日为元旦视为上策，待条件成熟时推荐元旦提前10天到冬至，这天阳光垂直于赤道，多数国家和中外民众都较容易理解，具有更重要的天文意义，南北半球可用序数称呼四季，以便统一与交流。与王先生有同样看法，立春使年首向后延迟34天，距离的确是太远了，损害了与现行历法的连续性和衔接，改历当年重复1月1日到和2月4日，给今后的天文历算及历史记载等会造成不少麻烦，增加了改历的阻力，很不策略。
●●3，立春等二十四节气是中国古代创立的，虽有天文意义，但外国大多国家和人民不知道什么是二十四节气，强要把现历法的1月1日改在二十四节气的立春上，在世界决大多数国家是通不过的。
▲曾评：外国人不知道，就得通不过？有天文意义也不行，天下就是外国人的？
▇周评：外国人和中国人都知道的，有共同思想基础，再加上具有天文意义，则更易于理解、沟通和通过，历法是大家的，凭主观想象容易误事。
▲曾再评：照周先生的说法，外国人不知道反而有理了。不知道就要向中国学习，24节气是科学的好东西，好东西就应当相互学习。不能让科学的向不科学的让步。
●●二，四季划分问题
四季时间的划分是根据各国家在地球上不同纬度而不同的，我们北半球是春天，南半球正是冬天，而赤道附近，整年酷热，那有春天？南北极地区，长年寒冬，那有春天？所以，不要拘泥于四季的划分上。如果非要找一个世界各地都是春天的季节是不可能的。而以二十四节的立春为春季的开始，那只是北半球春天的开始,既然改的是世界公历历法,就要站在世界的高度上看问题。
▲曾评：“四季时间的划分是根据各国家在地球上不同纬度而不同的，”这是气象四季。以立春为春季开始，并不只是北半球春天的开始。而是天文春季的开始。气象四季与天文四季应分清。
▇ 周评：气象四季和天文四季是相互联系的，我国教科书并列承认（同是北半球的）欧美“二分、二至”划分四季与我国传统“四立”划分四季都属于天文四季，但西方并不认同我国传统“四立”划分的四季，只要别人与自己接轨难度太大，以兼顾南北半球为上策，建议采用中性名称来统筹兼顾这个问题，把“二分、二至”称为 “3月分、9月分、6月至、12月至”，把四季称为“第一、第二、第三、第四季”（汉语可省去“第”字）。
▲曾再评：气象四季和天文四季的相互联系在于天文四季是气象四季的升华。我国教科书上把中国的四立分季与西方的分至分季并列，是当今学术界是非不分的不正常现象，不足为据。笔者已经专文作了是非的理论论证。如有不同意见，可以公开辩论。谁应和谁接轨，不应按难易来决定，应该按错误向正确接轨。这里没有兼顾南北半球的问题。四立和分至中性名称问题容易解决，这不是四季划分争论的问题。
●●三.月长分配问题
连大月历把三，四，五，六，七月定为大月，一连五个大月。独大月历把六月定为35天，其它月份都是30天。这样分配月的长度，无非是想与二十四节气的长短同步。我认为不能根据节气的长短来确定公历月份的长短，硬要根据节气长短来定月份的长短那是不科学的，即不符合天体运行规律的。
▲曾评：王先生说：“连大月历把三，四，五，六，七月定为大月，一连五个大月。独大月历把六月定为35天，. . .”你明明说的是地日运行的规律，却又说“不符合天体运行规律。”前言不照后语。难道公历的长长短短乱七八糟的月反而符合天体运行规律。
▇ 周评：连大月历比独大月历更符合地球公转位置，只不过太拘泥于节气长度而忽视了季度间的平衡。地日运行也是天体运行，结论不正确。
▲曾再评：看来周先生也不同意王先生说的“不符合天体运行规律”的说法。
●●因为节气的时间长短,不是一层不变的,现在夏季几个节气间隔时间比较长,而一万年后,冬季的几个节气间隔时间就比较长了,这时夏季的几个节气时间反而是最短的了。我们知道,节气的时间长短,与地球的近日点和远日点有关,也就是与近点年有关,近点年每年长度为365.25964日,回归年长为每年 365.24219879日,近点年每年比回归年长25分7秒。经计算,再过一万年左右,远日点将在一月初,这时节气的时间长短正好相反;冬季几个节气时间都比较长,而夏季几个节气反而是时间最短的了,[从谷雨到秋分大约89天],从上面我们可以看出,连大月历和独大月历为什么不行的道理。
▲曾评：真是奇谈怪论。难道回归年是一层（应为“一成”）不变的。公历为什么按回归年定历年就符合天体运行规律？从你上面的数据正好说明连大月或独大基本符合天体运行规律。而不考虑这些数据的公历不符合天体运行规律。
▇ 周评：古人采用简单的“平气法”，我们当然不必去苛求，儒略历、格里历、沈括的“十二气历”、太平天国的“天历”、1834年意大利修道院院长马斯特罗菲尼(Mastrofini)的“世界历”，以及乌克兰的《统一的全球文明历（联合国历）》、俄罗斯的《联合国历》、日本Minoro Moritar教授的方案、我国的高鲁、陈文涛、张世禧、笔者(128年周期历)、林亨国、万震宇、章潜五、王省中、莫益智等先生提出的方案均属于大小月相间的“平气法”范畴，跟地球在公转上的实际位置不相符，缺乏天文意义；格里历修订400多年了，我们要乘国际世界历协会“2012年启用世界历运动”的东风，以二十四节气优化的方案跟其竞争，连大月历比独大月历更接近“定气法”，但失之过分苟泥于天文，它们的季度长度不平衡，独大月历历月也不平衡；永久历把连大月历调整成（以闰年为例）3、5、6、7、8、10月为大月，其它月为小月，（平年6月小），依据天文又不苟泥于天文，8个月跟格里历长度相同，跟现行历法传承、衔接好。
▲曾再评：改历无需考虑一万年后的天文常数的变化，天文常数变化因素太多，当今的天文学也没有完全掌握。民用历法更不必为后人担忧了。
●●四，周日的问题，七日周由来已久,早以被世界各国认可,已成为历法中不可缺少的内容。世界人民包括中国人民早已习惯这种周日,改成五日周,能被世界各国认可吗？
▲曾评：习惯有好的，也有不好的。好的要保持，坏的要改革，这是世界进步的规律。阳历历法的主体是按天文定的“年、月、日”。星期是人文决定的，是部分人的，不是全人类的，不应强加于所有人。各国都有选择的自由和权利。所以世界历法不应包含人文的星期。推荐可以。要有多种选项。
▇ 周评：笔者跟王先生有同感，习惯的好坏不是由我们说了算，是历史优胜劣汰。儒略历321年3月7日，罗马帝国皇帝君士坦丁（Constantine the Great）颁令把七日周作为日期的参照系，逐渐成为基督教内外及全球民众和政府的作息节律；而否定七日周、排斥基督教而实行10旬制的《法兰西共和历》（秋分为元旦）仅有13年，搞五日周的苏联仅有11年，个别政府人为的“逆历史潮流的过激行动”对抗不了国际约定俗成主流，最终被扫进历史的垃圾堆。一些人过分天真地认为把年月日框架跟七日周割开，各国可自由选择5日周或7日周，绕过联合国经社理事会搁置《世界历》议案而瞒天过海。说5日方便，历月划分6周和年度划分73周，模仿法兰西共和历提出12均月历，5-6天置于“年中”，改立春为元旦，立夏到处暑5个16天（闰年白露）的节气扎堆，跟天文实际不相符。
▲曾再评：以法兰西共和历和苏联改五日周的失败为例来作为五日周与七日周优胜劣汰的证明是无力的。公历321年七日星期被引入儒略历，至今近1800年。法兰西1793年10月 5日国民公会决定废止基督教的格里历法（即公历），采用革命历法，即共和历，距今仅215年。1800年与215年相比优胜劣汰，未免太不公平了吧！7与5来比优劣，不是同一数量级的较量，怕是小学生都能明白的道理。周先生这样的历法学者，硬是不明白，只能用“一叶障目”来解释了。
▇周评：最主要的是还涉及宗教问题,这一关无论如何是过不去的,也有人说,我们改我们的五日周,他们用他们七日周,各不相扰,这种说法是不负责任的,周日制是公历历法中的一部分,你改五日周,他用七日周,明天我改六日周,世界通用的公历岂不乱套了,所以说七日周不能改。
▲曾评：“周日制（应说七日星期制）是公历历法的一部分。”但不等于“是世界阳历的一部分”。世界阳历只应含由天文决定的“年、月、日”框架，不应含人文决定的部分人习惯的内容。不然才会乱了套，争吵不休。公历改革受阻于改革方案中的“空日”，是最明显不过的事实证明。所以，星期制一定不能包含在世界历法中，除非全世界国家都作了共同选择。
▇ 周评：从1582年以来，全世界绝大多数国家选择格里历及其不可分割的七日星期制，就成了世界的阳历，硬说七日星期制是人文的，不是世界阳历的一部分，世界阳历只应含由天文决定的“年、月、日”框架，宣传两者应该分开，各国自由选择周日制；
▲曾再评：我说“七日星期制是人文的，不是是世界阳历的一部分，”已经讲明白了理论根据，我是负责任的。周先生也需要说出理论根据才能否定我的结论，您讲不出理论根据，只是空口否定我的结论，那才是不负责任的诬蔑。周日制确实已成“公历”的一部分。但我们正是要改“公历”，删掉它星期这个部分是要改的内容之一。改历后的新历已经不是“公历”了。新历已经没有这个赘瘤了。解放了。你用你的七日周，我用我的五日周，互不干扰，不用再争吵。怎么会乱了套呢？世界至少在星期问题上和平了。只有总想让别人服从自己的人，才对别人享有选择自由，看成是乱了套。所以，星期制绝对不能包含在世界新历法中。
▇周评：一些学者幻想先在我国实行《中华科学历》容易些，在全球科学、经济、文化一体化进程加速的今天是不可能的！等于是自我孤立、封闭于世界之外，太缺乏自信心，
▲曾再评：国际社会如不同意我国的以24节气为纲的历法方案，我国有权在自己国家进行改历。这是我国的主权。文化一体化与多元文化不是矛盾的，而是在多元文化的基础上向文化一体化逐步迈进。正是由于有充分的自信心，才能坚持真理，作世界历法改革的先行者。这不是孤立于世界，不是封闭于世界之外，而是为天下先，争取带动世界历法的进步。
▇周评：在国际世界历协会发起的“2012年启用世界历运动”惊雷下猛醒吧！
▲曾再评：需要猛醒的是周先生这样的“历法学者”。
●●以上是我个人对历法改革的几点看法,那么,历法还要不要改革?历法改革的路怎么走?我对天文历算比较爱好,一年多来对历法改革也做了些研究,我认为历法改革是有必要的,也是能行通的。但我认为历改不能将公历和中国的[农历]混在一起改,公历是世界通用历法,农历是我们国家的国历,混在一起改,很难被世界各国及各国人民所理解。首先应当着手于公历的改革,再研究中国农历的改革。因为公历历法是世界通用历法,它的改革如成功,将推动其它历法的改革,将来也会逐渐取代其它历法,但这是一个漫长的过程。
▲曾评：你做的研究还不全面，国内的历法改革研究者多数主张的是改革公历，很少人主张同时改夏历（你说的农历）。至于农历更名，这并非改农历。
▇ 周评：的确有些人的如意算盘是首先从农历改革名称和把春节固定到格里历立春（2月4日）入手，作为改革格里历元旦退后34天的“前哨战”。本人和曾先生多次主张春节固定到立春不应跟阳历改革混到一起谈，我们3人的观点接近。本人和蔡蓳研究员都主张农历应恢复夏历名称，由于一些人只宣传农历不科学，不宣传改什么名称，造成许多报头抹去了历名，成了仅有干支年月日的莫名历法，实为豆腐渣“半拉子工程”，还被总结为历法改革的“成就”！您们的看法如何？
▲曾再评：在此问题上观点接近，但态度却各异。春节这个名称本与“夏历”无关联。发生关联不到一百年。春节作为一个节日名称，应该属于阳历，还是应该属于夏历，这与公历改革没有关系。与夏历改革也没有什么关系。夏历俗称“农历”，本身不科学，这应当正名。正名并不是历法改革。不过总是有人借春节改期和夏历正名来掀起反对公历改革的“民意”。使简单的好事横遭阻滞。这是两件好事成功不大的原因。作分研历者和历法改革者，实在不应该站在一边看笑话，把好事诬为“豆腐渣工程”。
▇ 周再评：现在陕西历改委还把“春节科学定日”作为历改的一项任务，授人借口，徒增公历改革的阻力，得不赏失，应认真总结经验教训，加以弥补，以免夏历长期成为仅有干支年月日的莫名历法，让外人看我们的笑话。
●●对于现行公历如何改革呢?我认为新历法要具备以下几个条件:一.新历与回归年的平均误差要比现历法与回归年的平均误差要小。二.新历法必须与现历法有连续性,即要能很好的衔接上。三.新历法必须科学,简单.易记,便于历算。
▲曾评：你说的三条：一，要改闰法，当然要使新历与回归年的误差更小。但要看新闰法的简明性。因公历当前的误差并未到明显程度，所以改闰法并非急务。目前框架改革是主要目标，为使较易成功，闰法改革应分开单议，随时加入。把闰法改革作为历改主要内容之一是有碍的。二，新历与公历的连接只能是一个参考条件，不是必须条件。因为不能“因噎废食”。三，是必要条件，必须严格把关。不能只作空洞的口号。什么是科学？简单、易记、便于计算要比较。还要综合平衡，合理加权。
▇ 周评：从中外修订历法的先例看出，公元前46年，罗马帝国皇帝儒略·恺撒采用埃及天文学家索西根尼制订的儒略历，4年1闰，年均365.25日，历年比回归年约长11.2分，到16世纪，已超出12天，影响到农业生产和复活节的准确性，罗马教皇格里高利十三世颁令采用意大利医生利奥制订的方案，将儒略历1582年10月4日的次日改为格里历10月15日，闰制 400年减3闰，年均365.2425日，比回归年长25秒余，精度比儒略历提高了26倍。公历当前的误差26秒，约3200年相差1天还不明显？！陈文涛的《陈氏方案》、万震宇的《中华宇宙万年历》、王省中的《祖中节气历》、章潜五教授的《建议方案》和笔者的《永久历》、李正恒的《正元历》等都主张128年减1闰，严厉批评陈氏方案的陶冶同志也客观地承认128年31闰是科学、合理、简明的。笔者进一步指出1600~1900年间隔100年减1闰，1900~2100年间隔200年才减1闰，减闰周期不均匀，春分从20世纪初的3月22 日，逐渐提前到21世纪末的3月19日，已经影响到节气的稳定和准确性，128年减1闰既简明又准确，减闰周期均匀，从根本上预防电脑“400年虫”的发生，这已充分证明了当前修订闰法的必要性。
▲曾再评：以上所说的并没有证明当前修订闰法的必要性。儒略历改格里历时季节提前十多天，不改不行了。可今天季节连一天都没有差。至于有前后一天的波动，任何闰法都避免不了。现闰法达到一天之差要到三千年后才发生，现在大可不必兴师动众。况且，128年减闰法并未取得天文学界的共识，具体起算点也没有一致见解。更不要说精确与闰法简明性的矛盾，利弊衡量也未取得共识。闰法一旦改变，世界计时体系就不同了，影响今后事件的年、月、日记录。所以除非国际取得了共识，决不可轻易改动。还有千年以上的时间供权衡考虑，何必现在匆忙行事。现在考虑，难得共识，又妨碍框架改革。所以闰法单议是唯一正确决策。既不延迟它的研究考虑，又不妨碍框架改革，是两全其美的解决办法。把单议当作反对闰制改革的说法是不合乎事实的。
●●那么,有没有能满足以上条件的历法方案呢?有,这个方案就是128年31闰的置闰方案。这个方案许多人曾提到过,如周书先，章潜五，陈文涛,万震宇,王省中等人。我经过一年多仔细研究,认为此种方案,是改革公历历法的最佳方案,也是公历改革可能成功唯一方案。这个历改方案能满足以上三个条件。
▇ 周评：本人多年前就数次强调，由于曾先生长期跟本人辩论都听不进和辨不清真伪，固执己见，不虚心，窝里斗内行。
▲曾再评：这是主观臆断的结论。王、周二先生并没有讲出正面理由，仅仅举出了一些如此主张的人的名字。这不能作为论断正确的证明。周先生说：“闰法由粗到精是中外历法发展史的重要内容和修订历法的突破口。”这也是主观臆断。中外历法发展，当原闰法非常失精时当然应当改进闰法。没有理由作为普遍性的推论。今天闰法没有失精到非改不可的程度，也照搬自己臆断的所谓规律，这不过是宣传伎俩而已。对我个人的攻击，不过说明周先生理屈词穷而已。
●●128年31闰的置闰方案的优点和实施方法。
一,采用128年31闰的置闰的方法,可以大大地减少历年与回归年的误差,回归年长度是365.24219879日,128年31闰的平均年长是365.2421875日。历年与回归年的平均误差每年不到一秒,是现在历法与回归年平均误差的27分之一。
▲曾评：128年减闰法能减少误差是当然的，但不必在考虑框架改革时同时讨论，以减少改革难度。
▇ 周评：革新闰法恰恰会催生新历的成功，现在是千载一遇的改历时机，要抢得先机，以后电脑修订程序也需要时间。
▲曾再评：革新闰法不会催生新历，只会阻碍新历的诞生。理由已在上面表述。
●●二.改历后与现历法衔接好,不须要过渡阶段。其方法如下:现历法继续使用,到2048年停闰,以后每加128年既不闰。新历法规则是:每四年一闰,凡公元年数能被128整除的年不闰。
▲曾评：改闰与衔接本来无大关系。即使衔接有难易差别，也不能因噎废食。
▇ 周评：本人有不同的看法，应从最后减闰的1900年算起，每128年减1闰，2028、2156年。。。为平年，可保持数千年平衡。现代历算学家曾次亮（曾老师的先父）据我国数千年的日月蚀资料计算，回归年1世纪初为365.24231551日（365天5小时48分56秒），20世纪初为 365.24219879日（365天5小时48分46秒）。（见《4000年气朔交食速算法》195页）回归年在1900年里缩短了： 365.24231551日–365.24219879日=0.00011672日，平均每100年缩短0.000006143日=0.5308秒。笔者计算，本世纪80年代回归年将为365.241875日，刚好128年31闰。
▲曾再评：先父遗著《4000年气朔交食速算法》所独立提出的回归年变化数据是用来作天文速算法用的，可作研历者考虑回归年今后变化的参考。在考虑闰法改革时则不能只考虑平均历年与回归年的接近，还需考虑闰法本身的简明性。
●●三. 此历法非常科学,它的置闰方法现历法更简单,更符合天体运行规律,现历法平均每年与回归年误差26秒,而此历法每年与回归年平均误差不到一秒。经计算,如果回归年按现在长度计算,得八万多年,新历法与回归年的误差才能超过一日。而现历法与回归年的误差3300年即超过一日。此历法好记简单,便于历算,凡公元年数能被128整除的年不闰,三年级小学生也会计算。$Xz}C;.
▲曾评：历法的科学性并不只表现在历年与回归年的接近程度一个方面。年正、季清、月齐、节明、闰精、稳定全面考虑才对。
▇ 周评：并不是400年97闰算“闰精”？384年就应该减3闰，即128年31闰。
▲曾再评：闰精与不精是可比较的，不是绝对的。精度能满足需要就算“闰精”。超过了需要，就不必要了。384年97闰是更精些，可这数字不是十分简明。精度改善一点点，有多大意义呢？
▇周评：立春为元旦虽然使《自然历》具有部分天文意义，但一美遮不了多丑，您会把“年中” 5~6天捡到一边去“特殊处理”，国家、企事业、工人和老板不会轻易听您的话就范，只会认为是拾《法兰西共和历》的牙慧，先天不足，没有生命力。
▲曾再评：周先生总算承认了“自然历”的“一美”。至于“多丑”，那就看谁来看了。中国有句成语：“情人眼里出西施”。说不定国家、企事业、工人和老板还真喜欢把年中五天除外后的30天等月，和90天等季呢？说不定将来真的会流行“五日计酬”和“五日计息”的制度呢？社会总是向前发展的，生活会越来越简便，不会越来越复杂。
●●另外,采用此种置闰方法还有不少优点,如稍加计算,可以正确推算出任何年.月.日回归年的角度。此置闰方法还可以计算儒略历年代任何年与回归年的差日。编电脑程序比现历法简单,还可以避免千年虫的困扰等等。^oDDD#o~_mK!
▲曾评：这些都超出民用历的需要。而且哪种闰法恐怕都能有相应的算法。
▇ 周评：曾先生的把季度长度悬殊的民用历的“年正、季清、月齐、节明、闰精、稳定”全面尺度来衡量看其它历法方案，怎么也不顺眼。
▲曾再评：全面衡量难道比片面衡量坏吗？
●●对于月份不齐的问题,我认为采取大小月间隔为好,比较整齐,星期的问题不能动,不动改历有成功的可能,动则对历改有害无利。
▲曾评：大小月相间总没有相等30天整齐。星期必须排除。排除改历有成功可能。不排除对改历是一绊脚石。
▇周再评：王先生主张元旦不改期、大小月相间与7日循环周，曾教授主张元旦推迟34天到立春、12均月+年中5~6天和星期各国自选，笔者主张初期元旦不改期（条件成熟时提前10天到冬至）、变通连大月历（3、5、6、7、10月与闰年9月大）和7日循环周（条件成熟时可改每季固定13周）。
●●以上是自己对历法改革的观点和看法,历法改革不是一朝一夕就能成功的,更不是某一个人就能完成的事,我希望热衷于历法改革的专家,学者能认真地研究此方案。更希望具有相同观点的专家，学者携起手来，认真研究此方案，找出一个更详细，更符合实际，更现实的方案来，共同推动历法改革的早日实现。同时，也希望广大网民对此历法改革方案提出宝贵意见，以及不同观点和不同的看法。
辽宁省辽阳轴承制造有限责任公司 王云宽
▲曾评到此告一段落。希王云宽先生回辩。也希关心历法改革的同好发表意见。
▇ 周评到此告亦一段落。希王云宽先生和曾教授回辩，也望关心历法改革的朋友参加进来，谢谢！（永久历月日框架及节气日期略）
|
